Barry FragerCollaboratorsImmigrationMid-South

Big News for People who Have Had Cases Before All Immigration Courts, Including Memphis

Grandes noticias para las personas que han tenido casos en todos los tribunales de inmigración, incluyendo los de Memphis

 

As we have reported previously, the Memphis Immigration Courts have postponed its non-detained hearings through June 11, 2021.  But they have not held a hearing in the Memphis Court since March 2020 due to the COVID-19 pandemic.  We are not sure if there will be any further postponements of the cases, so we must prepare as if we are having hearings in Memphis beginning June 14, 2021.

The big news relating to the Immigration Courts came on April 29, 2021 when the US Supreme Court issued a 6-3 opinion in Niz-Chavez v. Garland, reversing a lower court’s decision that had the effect of limiting access to the relief in deportation and removal proceedings, such as “suspension of deportation” as well as  “cancellation of removal.”

Supreme Court Justice Neil Gorsuch wrote the majority opinion that interpreted the federal statute that requires the government to serve a “notice to appear” (NTA) in order to trigger the “stop-time” rule which is used to determine how long a non-citizen in removal proceedings has been in the US.  This is a critical fact in determining eligibility for E-42B Cancellation of Removal, which is available in Removal proceedings before the Immigration Judge. This case focused on the 1996 law that created Removal Proceedings and E-42B Cancellation.

In that decision, the Court confirmed that in order to trigger the stop-time rule, the government must issue a single immigration charging document with various pieces of required information, including the date and time of the hearing. The majority rejected the government’s contention that a series of documents could together comprise the required notice, noting that the plain language of the law, as well as its structure and history, indicate a single document is required.  This may bring new life to many cases that had charging documents that listed “date to be set” instead of specifying a specific date and time and place to appear for your hearing on their NTA.

According to news reports, eight years after Agusto Niz-Chavez entered the country, police stopped Niz-Chavez, in 2013, for a broken taillight on his vehicle. The federal government served him with a notice to appear for a removal proceedings hearing.  After the Supreme Court in 2018 found in another case that notices to appear that omitted the time and date of the hearing were deficient, Niz-Chavez cited his faulty notice to appear to argue that the stop-time rule had not been triggered in his case.

The Cincinnati, Ohio-based 6th U.S. Circuit Court of Appeals ruled against him in 2019, saying that the relevant information can be sent in more than one document. The Supreme Court overturned that ruling, clearly stating that DHS must “at least supply him with a single and reasonably comprehensive statement of the nature of the proceedings against him.”

In our office, we are now reviewing cases that are either pending before EOIR or have been completed, to see which Respondents may fit into the “hundreds of thousands of cases” that some believe will be impacted by this decision.  If you believe you may fall into this category, you must immediately request relief under this new law.  In certain instances, there may be a 30- or 90-day period to request reopening your case in order to file an E-42B Cancellation application before EOIR.

This is such a new decision that we expect more guidance from DHS & EOIR on their interpretation of how this case will impact their agencies.  Immigration advocacy groups will also be offering more advice as more information becomes available to lawyers and community organizations.

 

SPANISH:

 

Como informamos anteriormente, los Tribunales de Inmigración de Memphis han pospuesto sus audiencias de no detenidos hasta el 11 de junio del 2021, pero no han tenido una audiencia desde marzo del 2020 debido a la pandemia del COVID-19. No estamos seguros de si habrá más aplazamientos de casos, por lo que debemos prepararnos por si comenzamos a tener audiencias en Memphis a partir del 14 de junio del 2021.

La gran noticia relacionada con los Tribunales de Inmigración se produjo el pasado 29 de abril cuando la Corte Suprema de EE.UU. emitió una opinión de 6-3 en Niz-Chávez v. Garland, revirtiendo la decisión de un tribunal inferior que tuvo el efecto de limitar el acceso al alivio en deportaciones y procedimientos de deportación, como la “suspensión de deportación” y la “cancelación de deportación”.

El juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch escribió la opinión mayoritaria que interpretó el estatuto federal que requiere que el gobierno entregue un “aviso de comparecencia” (NTA) para activar la regla del “tiempo de detención”, que se utiliza para determinar cuánto tiempo ha estado en EE.UU. un no ciudadano en proceso de deportación.

Este es un hecho crítico para determinar la elegibilidad para la cancelación de deportación E-42B, que está disponible en los procedimientos de deportación ante el juez de inmigración. Este caso se centró en la ley de 1996 que creó Procedimientos de Remoción y Cancelación E-42B.

En esa decisión, la Corte confirmó que, para activar la regla del tiempo de detención, el gobierno debe emitir un solo documento de acusación de inmigración con varios datos requeridos, incluida la fecha y hora de la audiencia. La mayoría rechazó la afirmación del gobierno de que una serie de documentos podrían incluir en conjunto el aviso requerido, y señaló que el lenguaje sencillo de la ley, así como su estructura e historia, indican que se requiere un solo documento. Esto puede dar nueva vida a muchos casos que tenían documentos de cobro que indicaban “fecha a ser fijada” en lugar de especificar una fecha, hora y lugar específicos para presentarse a su audiencia en su NTA.

Según informes de noticias, ocho años después de que Agusto Niz-Chávez ingresara al país, la policía lo detuvo en el 2013 por una luz rota en su vehículo. El gobierno federal le entregó un aviso para que compareciera a una audiencia de procedimiento de deportación. Después de que la Corte Suprema determinara en el 2018, en otro caso, que los avisos para comparecer que omitían la hora y fecha de la audiencia eran deficientes, Niz-Chávez citó su aviso defectuoso para comparecer y argumentar que la regla del tiempo de detención no se había activado en su caso.

La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE.UU. con sede en Cincinnati, Ohio, falló en su contra en el 2019, diciendo que la información relevante se puede enviar en más de un documento. La Corte Suprema anuló esa decisión, afirmando claramente que el DHS debe “al menos proporcionarle una declaración única y razonablemente completa de la naturaleza del proceso en su contra”.

En nuestra oficina, ahora estamos revisando casos que están pendientes ante la EOIR (Executive Office for Immigration Review) o que se han completado para ver qué demandados pueden encajar en los “cientos de miles de casos” que algunos creen que se verán afectados por esta decisión. Si cree que puede pertenecer a esta categoría, debe solicitar inmediatamente una reparación en virtud de esta nueva ley. En ciertos casos, puede haber un período de 30 ó 90 días para solicitar la reapertura de su caso a fin de presentar una solicitud de cancelación E-42B ante EOIR.

Esta es una decisión tan nueva que esperamos más orientación del DHS y la EOIR sobre su interpretación de cómo este caso afectará a sus agencias. Los grupos de defensa de la inmigración también ofrecerán más consejos a medida que haya más información disponible para abogados y organizaciones comunitarias.

 

Related Articles

Back to top button